Vállalkozási szerződés alapján „Király Gyógyfürdő felújításának tervezési munkái"

A beszerzés leírása

Vállalkozási szerződés alapján „Király Gyógyfürdő felújításának tervezési munkái"
A teljes épületegyüttesre kiterjedő, komplex rekonstrukció, hagyományait magas színvonalon helyreállított értékeiben őrző, mégis korszerű török-fürdő, valamint napjaink elvárásának megfelelő új, modern wellness egység megtervezése a cél. Jelenleg a beépített bruttó szintterület 3002 m, a hasznos területek: pince 73 m, földszint 1260 m, emelet 785 m, tetőtér 84 m.

Az érvényes ajánlatot tevők
3h Építésziroda Kft. (1094 Bp., Ferenc krt 37. 4 em. 2. sz.) 11135041-2-43
1. Nettó aj. ár: 54 millió Ft
2.1. Építész tervező (M/2.1): Gunther Zsolt; jogosultság: 8.1996.
2.1.1. 60 hó
2.1.2. 2 db
2.2. Vill. tervező (M/2.2): Kelemen Ferenc;jogosultság: 2.2009.
2.2.1. 60 hó
2.2.2. 2 db
2.3. Gépész tervező (M/2.3): Bukovics János;jogosultság: 7.2004.
2.3.1. 60 hó
2.3.2. 2 db
Az ajánlat érvényes.
MG Építész Kft. (1125, Bp. Szarva u 42/A al. 1.) 13079909-2-43
1. Nettó aj. ár: 82 780 000 Ft
2.1. Építész tervező (M/2.1): Dr. Márkus Gábor;jogosultság: 19.3.2001.
2.1.1. 60 hó
2.1.2. 2 db
2.2. Vill. tervező (M/2.2): Csányi István; jogosultság: 6.5.1998.
2.2.1. 60 hó
2.2.2. 2 db
2.3. Gépész tervező (M/2.3): Kocsis János; jogosultság: 28.2.2005.
2.3.1. 60 hó
2.3.2. 2 db
Az ajánlat érvényes.
Global Terv Kft. (1135, Bp., Szegedi út 37-39.) 14541744-2-41
1. Nettó aj. ár: 72 950 000 Ft
2.1. Építész tervező (M/2.1): Szécsi Zsolt; jogosultság: 2.2010.
2.1.1. 77 hó
2.1.2. 2 db
2.2. Vill. tervező (M/2.2): Sándor Dávid; jogosultság: 7.2013.
2.2.1. 57 hó
2.2.2. 2 db
2.3. Gépész tervező (M/2.3): András-Tövissi Balázs; jogosultság: 8.2013.
2.3.1. 56 hó
2.3.2. 2 db
Az ajánlat érvényes.
Top Kvalitás Kft. (2800, Tatabánya Bakony u. 1/1.) 11474762-2-11
1. Nettó aj. ár: 103 290 000 Ft
2.1. Építész tervező (M/2.1): Ruskó Tamás; jogosultság: 31.1.2000.
2.1.1. 141 hó
2.1.2. 16 db
2.2. Vill. tervező (M/2.2): Iszak Lajos; jogosultság: 25.3.1987.
2.2.1. 140 hó
2.2.2. 16 db
2.3. Gépész tervező (M/2.3): Dr. Schultz Andrea; jogosultság: 27.5.1991.
2.3.1. 145 hó
2.3.2. 16 db
Az ajánlat érvényes.
Gereben Marián Építészek Kft. (1026 Bp. Pasaréti út 49. sz.) 14527089-2-41
1. Nettó aj. ár: 60 millió Ft
2.1. Építész tervező (M/2.1): Marián Balázs; jogosultság: 10.5.2000.
2.1.1. 320 hó
2.1.2. 2 db
2.2. Vill. tervező (M/2.2): Sindelyesné Balla Krisztina; jogosultság: 19.6.2000.
2.2.1. 216 hó
2.2.2. 2 db
2.3. Gépész tervező (M/2.3): Mészáros Olivér; jogosultság: 5.3.2007.
2.3.1. 204 hó
2.3.2. 2 db
Az ajánlat érvényes.
Az érvénytelen ajánlatot tevők
ABC Group Kft. (2724 Újlengyel, Petőfi Sándor utca 48. sz.) 13098030-2-43
Az AT a Kbt. 69. § (2) bek. szerinti hp., és árindokolás kérésnek részlegesen tett eleget, ezért az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján: nem nyújtottak be az AT részéről aláírási címpéldányt, vagy aláírásmintát; az AT, és az alk. igazolásába bevonni kívánt gazd. társ-ok által benyújtott ESPD-k egyike sem tartalmazza az M/2 alk. szempont keretében bevonni kívánt szakembereket, így nem állapítható meg, hogy az M/2-nek az AT hogyan kíván megfelelni.
Budapest Építőművészeti Műhely Kft. és GEON Építész Stúdió Kft. közös ajánlattevők (1073 Budapest, Erzsébet krt. 17. és 1026 Budapest, Ervin u. 5.) 13400802-2-42 és 12291412-2-41
Az AT a Kbt. 69. § (2) bek. szerinti hp. felhívásnak nem tett eleget, ezért az ajánlat érvénytelen a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján: az AT, és az alk. igazolásába bevonni kívántak részéről nem csatoltak aláírási címpéldányt, vagy aláírás mintát; az ajánlatban egyetlen dokumentum sem tartalmaz cégszerű aláírást; az AT, és az alk. igazolásába bevonni kívántak egyike sem töltötte ki megfelelően az ESPD IV. részét, ezért nem állapítható meg, hogy az alk. követelményeknek hogyan kívánnak megfelelni; az alk. igazolásába bevonni kívántak vonatkozásában csatolt előszerződések nem megfelelőek (nem tartalmazzák egyértelműen, hogy milyen konkrét munkanemekre kerülnek bevonásra, a szerz. teljesítéséhez szükséges erőforrások hogyan állnak majd rendelkezésre; az értékelés körében megjelölt szakemberek esetén sem kerültek becsatolásra a rendelkezésre állási nyilatkozatok, és a csatolt szakmai önéletrajzokból sem derül ki, hogy a bevonni kívánt szakemberek kivel állnak munkaviszonyban, és milyen jogcímen vennének részt a teljesítésben.