IGY Könyvtár és MNL TV Levéltár költöztetése (MVP)

1. ajánlati rész:
Érvényes ajánlattevők neve, székhelye, adószáma:
-Hoduna Kft. (Székhelye: 2214 Pánd, Fő út 7., Adószáma: 23783782-2-13)
-M-PaKK Logisztikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (Székhelye: 2094 Nagykovácsi Tompa Mihály U. 21., Adószáma: 22297543-2-13)
-Ernándi és Fia Kft. (Székhelye: 7144 Decs, Szőlőhegy utca 89., Adószáma: 25705362-2-17)

Érvénytelen ajánlattevő neve, székhelye, adószáma és az érvénytelenség indoka és jogcíme:
-Veri-Trans Speed Fuvarozó és Szolgáltató Kft. (Székhelye: 1107 Budapest, Száva utca 5-7., Adószáma: 14769153-2-42)

Ajánlatkérő 2024. február 9. napján küldött ki hiánypótlási felhívást ajánlattevők részére 2024. február 13. 16:00 óra benyújtási határidővel. A felkért Ajánlattevő a határidő lejártáig nem nyújtotta be hiánypótlását. Így Ajánlattevő a felolvasólapon a 2. értékelési szempontra tett vállalásának alátámasztásához és egyben az M.1. pont szerinti alkalmassági követelménynek való megfeleléshez nem nyújtotta be a kért dokumentumokat, így a szakember végzettségét, képzettségét igazoló okiratok másolatait, a szakember által aláírt szakmai önéletrajzot (benne a rendelkezésre állási nyilatkozattal), valamint az értékelési részszempont tekintetében bemutatott szakember személyéről szóló nyilatkozatot (2.sz. melléklet). Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás M.1. pontjában előírta, hogy az ajánlattevőnek – figyelemmel a Kbt. 69. § (7) bekezdésének utolsó mondatára és arra, hogy az ajánlatkérő az eljárásban olyan értékelési szempontokat alkalmaz, ahol az ajánlatban foglalt megajánlás ellenőrzése feltételezi ezen alkalmassági követelménynek történő megfelelés egyidejű ellenőrzését – az ajánlattevőnek a Korm. rend 21. § (3) bek. b) pontja alapján az M.1. pont szerinti alkalmassági követelménynek való megfelelést már az ajánlatban igazolnia kell azoknak a szakembereknek a megnevezésével, végzettségük, képzettségük, valamint szakmai tapasztalatainak ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe.
A fentiekre tekintettel Ajánlattevő a hiánypótlás elmulasztásával egyben nem igazolta megfelelően az előírt alkalmassági követelménynek való megfelelést, így ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Az Ajánlattevő nem nyújtotta be hiánypótlás keretében az Ajánlatkérő által előírt tartalmi jellegű dokumentumokat, így ajánlata egyéb módon nem felel meg az eljárást megindító felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ide nem értve az ajánlat ajánlatkérő által előírt formai követelményeit, ezért az ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján is érvénytelen.

-FŐSPED Tehertaxi Kft. (Székhelye:1084 Budapest, Bacsó Béla utca 31., Adószáma: 10859843-2-42)

Ajánlatkérő 2024. március 4. napján árindokolás kérést küldött ki többek között a FŐSPED Tehertaxi Kft. (Székhelye:1084 Budapest, Bacsó Béla utca 31., Adószáma: 10859843-2-42), mint Ajánlattevő részére.
Ajánlatkérő az árindokolás kérésben kérte az alábbi adatok részletes bemutatását, így kockázati fedezet (például: áremelkedések). Az Ajánlattevő a felmerülő csomagolási, az üzembentartási, a behajtási stb. költség esetén jelezte a benyújtott árindokolásában, hogy ezek még felmerülhetnek a feladat során, de nem adta meg, hogy a költségvetésben hol számol ezekkel a költségekkel, továbbá nem részletezte azokat.
Ajánlattevő benyújtott árindokolásában egyebekben kockázati fedezettel, tartalékkerettel nem, csak nyereséggel számolt.
Erre tekintettel Ajánlatkérő 2024. április 23. napján kiegészítő árindokolást küldött ki Ajánlattevő részére és kérte annak I. pontjában, hogy adja meg, hol jelennek meg a költségvetésben ezek a költségek, továbbá, hogy részletezze azokat.
Válaszában rögzítette, hogy azért nem kalkulált előzetesen ezekkel a költségekkel, mivel „ezek a költségek a munka során felmerülő pluszköltségek, amelyek konkrétan ehhez a feladathoz kapcsolódnak, így nem tartottam korrektnek beleszámítani az általános közvetett költségekhez……
Ezekre gondoltam, s bár ezeket nem részleteztem. mert nem biztos, hogy felmerülhetnek ezek a költségek, de ha konkrétat kér az Ajánlatkérő, akkor véleményem szerint egy 500.000 Ft tartalékkeretet erre meghatározhatunk.”
Ajánlatkérő 2024. ápirlis 23. napján kiküldött kiegészítő árindokolás J. ponjtában kérte továbbá Ajánlattevőt, hogy az I. pontban rögzített csomagolási költség kapcsán fejtse ki, mit ért ezen költségek alatt, tekintettel arra, hogy az árindoklás 3. oldalán szereplő táblázatban az 5. sorban az anyagköltség autók költségén kívüli részénél szerepelteti – többek között - a csomagolóanyag költségét.
Válaszában rögzítette, hogy „az alapfelszerelésünkben lévő csomagolóanyaggal kalkuláltam elsődlegesen az általános közvetett költségeknél „az anyagköltség autók költségén kívüli részénél”. S mint az előző pontban írtam, szükség esetén a tartalékkeretből szánhatunk még pluszköltséget a csomagolóanyagra amennyiben ez szükséges.”
Ajánlattevő kiegészítő árindokolásában a pluszköltségekre 500.000,-Ft-ot határozott meg és annak forrásaként tartalékkeretet hozott létre, amit azonban az árindokolásában nem, csak utólag, a válasz folytán képzett és nevesített a kiegészítő árindokolásában, módosítva és új elemmel bővítve ezzel az első körben benyújtott árindokolását. Hiszen az első körben benyújtott árindokolásában a kimutatott alapköltség és a megadott egyösszegű ajánlati ár közötti összeget nyereségként határozta meg és mutatta ki.
A Közbeszerzési Döntőbizottság joggyakorlata következetes megállapításokat tartalmaz többek között a D.215/21/2022., illetve a D.456/2019. számú ügyekben, ahol külön rögzítésre kerül, hogy a nem kalkulált költségek a haszonból kerülnek kifizetésre, nem fogadható el objektív, megalapozott indokolásként. Ez az indokolásadások során visszaélésre adhatna okot, ha egy ajánlattevő egy-egy költségtényezőt beleérthetne a nyereségbe. A felmerülő költségeket abban az árelemben kell kalkulálni, feltüntetni és bemutatni, ahol azok felmerülnek. Ha az egyes árelemek nem egyértelműen kerülnek bemutatásra az ajánlattevő részéről, illetve, ha az ajánlattevő nem ott kalkulálja az egyes költségeket, ahol azok felmerülnek, nem mutatja be konkrétan, hogy mekkora összeggel számolt, akkor az az ajánlatkérő számára nem ellenőrizhető, és nem tud meggyőződni az ajánlati ár megalapozottságáról, teljesíthetőségéről. Az ilyen tartalmú indokolás nem alapozza meg az ajánlati ár objektív alátámasztását, a teljesíthetőség igazolását, pedig az indokolásnak erre kell szolgálnia.
A Közbeszerzési Döntőbizottság a D.245/13/2022. számú ügyben leszögezte, hogy az, hogy az ajánlattevő tartalékkal nem számolt, az még nem jelenti automatikusan azt, hogy a vállalás a gazdasági észszerűséggel nem összeegyeztethető, illetve azt sem, hogy a kért ellenszolgáltatás vagy a megjelölt költség nem megalapozott, és elfogadása nem veszélyezteti a szerződés teljesítését. Azonban, amennyiben az ajánlattevő az árindokolások során az abban foglalt adatokat módosítja, az egyes költségelemeket átírja, újabb elemekkel bővíti, ebben az esetben nem megfelelő az indokolás, hiszen az indokolás nem megfelelősége nemcsak az adatok számszaki levezetése alapján állapítható meg az aránytalanul alacsony ár vonatkozásában, hanem egyéb aspektus alapján is, amikor adatok folyamatos módosítása, változtatása következik be.
A fentiekre tekintettel az Ajánlattevő ajánlata az 1. ajánlati rész vonatkozásában a Kbt. 72. § (3) bekezdésében foglaltakra tekintettel a Kbt. 73. § (2) bekezdése alapján érvénytelen.

2. ajánlati rész:
Érvényes ajánlattevők neve, székhelye, adószáma:
-Hoduna Kft. (Székhelye: 2214 Pánd, Fő út 7., Adószáma: 23783782-2-13)
-Ernándi és Fia Kft. (Székhelye: 7144 Decs, Szőlőhegy utca 89., Adószáma: 25705362-2-17)
-4V Trans Holding Kft. (Székhelye: 1133 Budapest, Váci út 76., Adószáma: 14766459-2-41)

Érvénytelen ajánlattevő neve, székhelye, adószáma és az érvénytelenség indoka és jogcíme:
-FŐSPED Tehertaxi Kft. (Székhelye:1084 Budapest, Bacsó Béla utca 31., Adószáma: 10859843-2-42)

Ajánlatkérő 2024. március 4. napján árindokolás kérést küldött ki ajánlattevők részére 2024. március 11.(Hétfő) 11:00 óra benyújtási határidővel. A felkért Ajánlattevő a határidő lejártáig nem nyújtotta be árindokolását. Ajánlatkérő az árindokolás kérésben is előírta, hogy amennyiben Ajánlattevő egyáltalán nem nyújt be indokolást, úgy ajánlata a Kbt. 73. § (2) bekezdése alapján érvénytelennek minősül. A fent hivatkozott rendelkezés alapján az ajánlati ár megalapozottságának eldöntése szempontjából lényeges és Ajánlatkérő indokoláskérésben kifejezetten kért adatok megadásának elmulasztása esetén a Kbt. 72. § (3) bekezdés szerinti kiegészítő indokoláskérésnek nincs helye, a kért információk rendelkezésre bocsátását elmulasztó Ajánlattevő ajánlatát további vizsgálat nélkül érvénytelenné kell nyilvánítani.